Редакция Вести Баку
Вопрос общества: Вести Баку обсуждают с экспертами проблемы, которые люди чувствуют каждый день: работу, деньги, здоровье, город и права граждан.
Аудит в нормальной экономике – это не декоративная печать под годовым отчетом. Это институт доверия. Его смысл прост: независимый аудитор приходит в компанию, проверяет финансовую отчетность и дает рынку сигнал – этим цифрам можно верить.
Но именно здесь и начинается главный конфликт. Аудитор должен быть независимым контролером, хотя платит ему сама компания, которую он проверяет. А если та же аудиторская сеть продает клиенту еще и налоговые консультации, управление рисками, корпоративное управление, IT-трансформацию и другие advisory services, граница между проверяющим и коммерческим партнером становится опасно тонкой.
Это не только азербайджанская проблема. После Enron в США рухнула не только одна крупная энергетическая компания, но и Arthur Andersen – один из крупнейших аудиторов мира. В Германии Wirecard годами выглядел успешной технологической историей, пока не выяснилось, что €1,9 млрд на счетах фактически не существовали. В Австралии PwC оказалась в центре скандала с утечкой конфиденциальной налоговой информации, полученной в ходе работы с государством и использованной в интересах корпоративных клиентов.
Во всех этих историях проблема одна: аудиторская профессия слишком часто оказывается не сторожем доверия, а частью той же коммерческой машины, которую должна проверять.
Для Азербайджана этот вопрос особенно болезненный. Страна уже проходила через банковские кризисы, закрытия банков, потери вкладчиков и удар по доверию к финансовому сектору. Но роль внешних аудиторов в этих историях почти никогда не становилась предметом большого публичного разбора.
А должна была.
Если банк годами получает аудиторские заключения, публикует отчетность, выглядит устойчивым, а затем внезапно оставляет после себя дыру на сотни миллионов манатов, вопрос должен звучать не только к менеджменту, акционерам и регулятору. Вопрос должен звучать и к тем, кто ставил подпись под отчетностью.
Юрист и банковский эксперт Акрам Гасанов говорит прямо: аудиторы должны нести ответственность, если банк или крупная компания годами проходят внешний аудит, а затем оказываются в тяжелом кризисе.
В беседе с Вести Баку Гасанов напоминил, что после массового закрытия банков в Азербайджане одним из крупнейших случаев был Bank Standard. По его словам, аудитором банка была KPMG, а сам он в 2017 году возглавлял комитет кредиторов Bank Standard, который защищал интересы тех, чьи деньги остались в банке.
По его словам, у Bank Standard оставался долг около 1,2 млрд манатов, из которых более 400 млн манатов составляли незастрахованные средства граждан. Комитет кредиторов, как говорит Гасанов, пытался установить, почему банк пришел к такому состоянию, и пришел к выводу, что вопросы должны быть адресованы не только банку и Центральному банку, но и аудитору.
“Мы тогда от имени вкладчиков подали иск против KPMG, но суды наш иск не удовлетворили”, – говорит Гасанов.
Он утверждает, что суды не дали должной оценки аргументам кредиторов. И дальше делает вывод, который выводит тему за рамки бухгалтерии.
По словам Гасанова, главная проблема в Азербайджане – не только аудиторы, не только банки и не только строительные компании. Главная проблема – суды.
Это жесткая, но логичная связка. Аудит имеет смысл только тогда, когда за ошибочным или сомнительным заключением может последовать реальная ответственность.
Если этой ответственности нет, аудиторское заключение превращается в дорогой документ, который помогает компании пройти формальную процедуру, но не защищает общество от риска.
Именно поэтому разговор об аудите в Азербайджане нельзя сводить к Big Four. Проблема не в том, что международные аудиторские бренды сами по себе плохие. Проблема в том, что их репутация часто используется как щит.
Компания или госструктура может сказать: отчетность проверила известная международная фирма, значит, все в порядке. Банк может годами показывать отчетность с аудиторским заключением. Государственная компания может ссылаться на международный аудит. Крупный бизнес может продавать рынку красивую картинку доверия.
А когда система ломается, выясняется, что публичный разбор роли аудитора почти не происходит.
Гасанов считает, что в Азербайджане крупные компании и государственные структуры нередко заинтересованы прикрываться авторитетом международных аудиторских брендов. В его оценке, именно поэтому роль внешних аудиторов после банковских кризисов не становится полноценной частью публичной дискуссии.
Это неприятная мысль, но она объясняет многое.
Азербайджанская экономика любит международные логотипы. Big Four в отчете, иностранный консультант в презентации, международный стандарт в названии документа – все это создает впечатление солидности. Но солидность начинается не с логотипа. Она начинается с ответственности.
Если аудитор подписал отчетность, а потом выяснилось, что картина была далека от реальности, общество имеет право спросить: что именно было проверено? какие риски были выявлены? были ли оговорки? кто несет ответственность? была ли дисциплинарная процедура? были ли санкции?
И здесь возникает следующий вопрос – Палата аудиторов.
Формально именно она должна быть одним из ключевых институтов профессионального контроля: лицензирование, стандарты, этика, качество аудита, дисциплинарные меры. На бумаге все выглядит серьезно.
Но видит ли общество реальные последствия для аудиторов, чьи заключения вызывают сомнения?
Гасанов отвечает отрицательно. Он приводит свежий пример уже не из банковского сектора, а из обычного корпоративно-жилищного спора в поселке Ахмедлы. По его словам, речь шла о структуре, управлявшей домом, где из примерно 700 тыс. манатов собранных средств около 500 тыс. манатов расходов не были подтверждены нормальными документами. Сторона жильцов обратилась в суд, был назначен аудит, однако, как утверждает Гасанов, аудитор принял самодельные бумаги и фактически подтвердил расходы. После жалобы в Палату аудиторов, по его словам, реакции не последовало.
Даже если оставить детали конкретного спора за рамками широкой дискуссии, сам вопрос остается: если аудиторское заключение вызывает серьезные сомнения, кто проверяет аудитора?
И если Палата аудиторов не показывает обществу понятной реакции, почему рынок должен верить, что профессиональный надзор действительно работает?
В Азербайджане слишком много институтов существует формально. Формально есть правила. Формально есть проверки. Формально есть заключения. Формально есть палаты, комиссии, стандарты и процедуры. Но когда происходит кризис, пострадавшие часто видят не механизм ответственности, а стену.
В аудите это особенно опасно, потому что аудит продает доверие.
Еще одна слабая точка – совмещение аудита и консалтинга. В развитых юрисдикциях это один из самых чувствительных вопросов профессии.
Одна и та же сеть может проверять финансовую отчетность клиента, консультировать его по налогам, строить систему управления рисками, участвовать в трансформационных проектах, внедрять внутренние процессы, а затем в рамках аудита оценивать, насколько эти процессы работают.
Формально такие услуги могут быть разделены по командам, договорам и внутренним правилам независимости. Но для рынка важна не только формальная независимость. Важна еще и воспринимаемая независимость.
Если аудитор слишком глубоко встроен в бизнес клиента, если он зарабатывает на нем не только аудитом, но и консалтингом, если отношения длятся годами, возникает очевидный вопрос: насколько жестко он будет спорить с тем, кто приносит ему деньги?
Гасанов признает, что конфликт интересов в такой модели есть. Но он добавляет важную вещь: для Азербайджана проблема еще глубже.
В стране, по его оценке, сама система аудита во многом стала формальной, потому что не работает базовый механизм правовой ответственности.
И это, пожалуй, самый неприятный диагноз.
Аудит нужен не для того, чтобы компания красиво закрыла год.
Он нужен, чтобы инвесторы покупали акции и облигации, банки давали кредиты, граждане доверяли финансовой системе, а государство понимало, где реальная экономика, а где нарисованные цифры.
Но если рынок и так знает, что часть бизнеса работает непрозрачно, что налоговая дисциплина избирательна, что судебная защита слаба, а ответственность часто зависит не от закона, а от веса участников, доверие к аудиторскому заключению неизбежно падает.
Тогда аудит становится не системой раннего предупреждения, а формальной процедурой. Не сигнализацией, а наклейкой “проверено”.
Можно предложить много технических реформ. Обязательная ротация аудиторов. Раскрытие non-audit fees – то есть сумм, которые аудиторская сеть получает от клиента за услуги помимо аудита. Ограничение консалтинга для аудируемых клиентов. Публичные дисциплинарные решения Палаты аудиторов. Более жесткие санкции за недобросовестные заключения. Отдельные правила для банков, госкомпаний и системно значимых структур.
Все это нужно.
Но Гасанов считает, что без независимых судов такие меры будут обходиться или превращаться в очередную формальность. По его словам, в конечном счете нужен арбитр, который сможет дать оценку действиям аудитора, компании, регулятора и менеджмента. Если такого арбитра нет, правила остаются на бумаге.
Его рецепт радикален: начинать надо с судебной системы, прежде всего с верхних инстанций. Назначать сильных и честных судей, платить им высокие официальные зарплаты и жестко наказывать за коррупцию. Только тогда, по его логике, нижние суды тоже будут вынуждены работать иначе, потому что их решения начнут реально отменять.
Можно спорить с деталями этой позиции. Но трудно спорить с главным: аудит без суда – слабый инструмент. Аудиторская ответственность без арбитра – почти фикция.
Палата аудиторов без публичных санкций – закрытая профессиональная структура, а не полноценный институт доверия.
Азербайджану не нужна примитивная кампания против Big Four. И не нужна сказка о том, что международный логотип автоматически означает качество. Нужен честный разговор о том, как устроен рынок аудита, кто на нем зарабатывает, кто кого проверяет и почему после крупных провалов почти никто не отвечает публично.
Bank Standard не должен оставаться только историей одного банка. Это пример более широкой проблемы: если финансовая отчетность годами проходит аудит, а затем выясняется масштабный кризис, система обязана задавать вопросы всем участникам цепочки.
Менеджменту.
Акционерам.
Регулятору.
Аудиторам.
Палате аудиторов.
Судам.
Именно так работает взрослая экономика. Не через красивые отчеты и громкие бренды, а через ответственность.
Пока этого нет, аудит в Азербайджане будет оставаться странным институтом: он должен защищать доверие, но сам нуждается в проверке.
Потому что главный вопрос сегодня звучит уже не к компаниям, которые проходят аудит.
Главный вопрос звучит к системе: кто проверяет проверяющих?
Вести Баку