Вести Баку
Наличие кредитной задолженности само по себе не даёт банку права автоматически запретить поручителю распоряжаться его имуществом. Для временного запрета нужны конкретные доказательства риска, что будущий судебный акт будет невозможно исполнить.
Как передают Вести Баку, к такому выводу пришёл Ширванский коммерческий суд при рассмотрении заявления банка о запрете продажи двух автомобилей, принадлежавших поручителю. Ширванский апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Банк не доказал риск продажи автомобилей
По материалам дела, в рамках кредитной линии на 500 тыс. манатов заёмщику выдали 30 тыс. манатов под 22% годовых сроком на 18 месяцев. Исполнение обязательства обеспечивалось договором поручительства.
К моменту разбирательства задолженность составляла 29 764,93 маната. Банк сообщил, что намерен подать иск о взыскании долга, и заранее потребовал запретить поручителю отчуждать два автомобиля.
Суд установил, что банк не представил доказательств того, что поручитель готовит продажу машин, переоформляет их на третьих лиц, скрывает имущество или совершает другие действия, способные затруднить исполнение будущего решения.
Что означает решение суда
Суд подчеркнул: обеспечительная мера не может использоваться для последующего расширения гарантий по кредитному договору. Банк как профессиональный кредитор должен оценивать платёжеспособность, риски и способы обеспечения ещё при выдаче займа.
Решение не освобождает заёмщика от долга и не отменяет поручительство. Суды рассматривали только вопрос о временном запрете на распоряжение имуществом, а не требования о взыскании задолженности или окончательный объём ответственности поручителя.
Вести Баку