Вести Баку
Дискуссия вокруг христианского наследия Карабаха должна опираться на источники, эпиграфику и археологические данные, а не на национальные мифы.
Об этом азербайджанский историк и политический аналитик Ризван Гусейнов заявил в эфире канала «Новости Кавказа».
Как передают Вести Баку, по словам эксперта, резонанс, возникший после посещения иностранными дипломатами монастырского комплекса Гандзасар, показал, насколько чувствительной для армянской стороны остается тема религиозного и исторического наследия Карабаха.
Гусейнов напомнил, что зарубежные дипломаты неоднократно посещали освобожденные территории Азербайджана, однако именно нынешний визит вызвал особенно острую реакцию официального Еревана и армянского информационного пространства.
Как отметил историк, спор давно вышел за рамки академической дискуссии. Гандзасар, Худавенг, известный в армянской традиции как Дадиванк, и Агоглан, называемый армянской стороной Амарасом, имеют большое символическое значение для христианского мира. Поэтому вопрос об их происхождении и принадлежности неизбежно приобретает политическое измерение.
Три христианские святыни Карабаха
По версии Гусейнова, три монастырских комплекса Карабаха связаны с раннехристианской историей Кавказской Албании.
В Агоглане, по христианскому преданию, находилось захоронение святого Григориса – внука Григория Просветителя и одного из первых глав Албанской церкви. В Худавенге были захоронены мощи святого Дади, а Гандзасарская обитель связана с традицией почитания Иоанна Крестителя.
«Речь идет не только о карабахском, албанском или кавказском наследии. Эти памятники имеют общехристианское значение», – подчеркнул эксперт.
Гусейнов также утверждает, что после событий сентября 2023 года из Худавенга были вывезены мощи святого Дади, а часть находившихся в монастыре фресок оказалась повреждена или уничтожена. По его мнению, Азербайджану следует добиваться международного расследования состояния памятника, в том числе с привлечением профильных структур ЮНЕСКО.
Почему Гандзасар стал центром спора
Отдельное внимание историк уделил надписям, сохранившимся в Гандзасаре. По его словам, эпиграфика монастыря содержит упоминания албанского католикоса Нерсеса, правителя Хасана Джалала и представителей местной знати.
Гусейнов считает ошибочным определять этническую принадлежность создателей памятника исключительно по графике надписей.
«Использование определенного церковного языка или алфавита само по себе не устанавливает этническую идентичность. Мусульманские народы веками использовали арабскую графику, но это не делало их арабами. Сегодня азербайджанцы пишут латиницей, однако от этого не становятся древними римлянами», – отметил он.
По его словам, имена и титулы, встречающиеся в гандзасарских надписях, свидетельствуют о сложном культурном и политическом составе средневекового Хачена. Среди них эксперт назвал Хасана Джалала, Мамахатун, Минахатун, Алтынбека, Кочубека и Амира Хасана.
При этом Гусейнов подчеркнул, что Азербайджан не должен объявлять это наследие исключительно тюркским.
«Мы говорим, что это албанское и одновременно общее наследие. Оно связано с удинами, грузинами, тюркскими племенами и другими народами, жившими на территории региона», – заявил историк.
Историю необходимо отделить от политики
Гусейнов напомнил, что еще в советский период предпринимались попытки организовать научный диалог между азербайджанскими и армянскими историками. Подобные встречи проходили в Баку, Ереване, Тбилиси и Ленинграде.
Однако, по его оценке, сблизить позиции не удалось из-за политизации исторических исследований и различного отношения сторон к источникам.
Историк призвал проверять происхождение рукописей, время их создания, позднейшие вставки и достоверность переводов. Он заявил, что часть текстов, традиционно относимых армянской историографией к раннему Средневековью, могла быть составлена или переработана значительно позже.
Эти утверждения Гусейнова остаются предметом острой академической полемики и требуют сопоставления с выводами армянских и международных исследователей.
По словам эксперта, сама готовность пересматривать собственные выводы является обязательным условием научной работы.
«Если мне на основании источников докажут, что я ошибался, я готов это признать. В этом и заключается наука: исследователь проверяет документы, сопоставляет данные и при необходимости пересматривает свои прежние выводы», – сказал он.
Грузия может стать площадкой для диалога
Гусейнов считает, что важную посредническую роль в исторической дискуссии могла бы сыграть Грузия. Он напомнил о вкладе грузинского академика Зазы Алексидзе в изучение обнаруженных на Синае албанских палимпсестов.
По мнению эксперта, именно Тбилиси способен предложить нейтральную академическую площадку, на которой азербайджанские, армянские и грузинские ученые смогут обсуждать спорные вопросы без политических деклараций.
Ведущий программы Гела Васадзе, в свою очередь, предложил разработать не единый учебник истории, а общую кавказскую методологию изучения прошлого. К работе, по его словам, следует привлечь исследователей Азербайджана, Армении, Грузии и Северного Кавказа, а позднее – специалистов из Турции, Ирана и других стран.
Участники беседы сошлись во мнении, что различия в национальных интерпретациях сохранятся, однако это не должно препятствовать проверке конкретных фактов.
«Герои у каждого народа могут быть свои. Но по принципиальным вопросам необходимо сверять источники и не превращать религию и историю в инструменты новых конфликтов», – резюмировали собеседники.
Вести Баку