Вести Баку
После визита иностранных дипломатов в Карабах армянские и азербайджанские участники инициативы «Мост мира» по-разному оценили возникшую общественную реакцию.
Азербайджанская группа осудила нападки на дипломатов и призвала обсуждать культурное наследие в рамках профессионального диалога.
Как передают Вести Баку, Представитель армянской группы Борис Навасардян расценил произошедшее как серьезное испытание для инициативы.
При этом о прекращении работы проекта или его окончательном расколе не сообщалось.
Почетный президент Ереванского пресс-клуба и участник армянской группы «Моста мира» Борис Навасардян в программе «Итоги недели» на CivilNet прокомментировал разногласия, возникшие после поездки иностранных дипломатов в Карабах.
Визит представителей дипломатического корпуса в Карабахский и Восточно-Зангезурский экономические районы Азербайджана состоялся 11–12 сентября. Дипломатов сопровождал помощник президента Азербайджана Хикмет Гаджиев.
Резкую реакцию в Армении вызвала, в частности, дискуссия вокруг того, как участникам поездки были представлены история и культурное наследие Гандзасара.
После этого армянская и азербайджанская группы «Моста мира» выступили с различающимися оценками произошедшего.
Что заявила азербайджанская группа
Азербайджанская инициативная группа выразила разочарование реакцией части армянских СМИ и общественности на поездку дипломатов.
В ее заявлении подчеркивалось, что посещение иностранными послами суверенной территории Азербайджана не должно становиться предметом политических споров. Публичные нападки на дипломатов и представляемые ими страны, по мнению авторов документа, противоречат признанию Арменией территориальной целостности Азербайджана.
Отдельное внимание группа уделила вопросу культурного наследия.
Ее представители заявили, что расположенные на территории Азербайджана памятники находятся под защитой государства, а связанные с историей и наследием разногласия должны обсуждаться на основе взаимности и открытого профессионального диалога.
Для рассмотрения подобных чувствительных вопросов представители гражданского общества двух стран создали специальную площадку в рамках «Моста мира».
Азербайджанская группа также предупредила о попытках сил, не заинтересованных в нормализации отношений, использовать общественную реакцию для давления на мирный процесс.
Заявление подписали Фархад Мамедов, Кямаля Мамедова, Русиф Гусейнов, Диляра Эфендиева и Рамиль Искендерли.
Навасардян: вопрос не в самом визите
Борис Навасардян признал право азербайджанских властей приглашать иностранных дипломатов на территорию страны и знакомить их с процессом восстановления после конфликта.
По его словам, причиной недовольства в армянском обществе стал не сам визит, а формулировки, использованные при представлении истории и культурного наследия Гандзасара.
Навасардян отметил, что подобные вопросы особенно болезненно воспринимаются людьми, чья идентичность и семейная история связаны с Карабахом.
При этом он считает, что отдельный спор вокруг культурного памятника сам по себе не должен разрушить общественный диалог. Стороны могли бы обсудить правила представления наиболее чувствительных исторических и религиозных тем и договориться о более деликатном подходе.
Тревогу у армянского участника инициативы вызывает не столько эпизод в Гандзасаре, сколько вероятность того, что за публичными разногласиями стоят более глубокие проблемы в процессе нормализации.
Это является оценкой Навасардяна. Официальных заявлений о прекращении работы «Моста мира» или выходе участников из инициативы не было.
Испытание для общественного диалога
«Мост мира» создавался как площадка для общения между представителями гражданского общества Азербайджана и Армении.
На следующем этапе участники рассчитывали перейти от общих заявлений о необходимости мира к работе тематических экспертных групп. Планировалось обсуждать экономику, экологию, культурное наследие и другие направления возможного сотрудничества.
Спор вокруг Гандзасара показал, насколько сложно переходить от общих призывов к миру к рассмотрению вопросов, непосредственно затрагивающих национальную идентичность и историческую память.
Навасардян назвал случившееся наиболее значительным испытанием для инициативы. Однако он не считает его доказательством бессмысленности гражданской дипломатии.
По его словам, Ереванский пресс-клуб занимается армяно-азербайджанским диалогом около 30 лет. За это время общественные контакты не раз сталкивались с кризисами, но отказ от диалога не предлагал реальной альтернативы.
«Кто не пробует, тот ничего не добивается», – отметил Навасардян.
Почему доверие остается хрупким
По оценке Навасардяна, участники общественного диалога могли переоценить возможность решать сложные вопросы исключительно в двустороннем формате.
На армяно-азербайджанский процесс продолжают влиять внешние факторы – политика США, действия России и общая нестабильность международной обстановки.
Соединенные Штаты сыграли важную роль в продвижении новых договоренностей между Баку и Ереваном, включая проект TRIPP. Однако если Вашингтон сосредоточится на собственных внутриполитических проблемах, у других региональных игроков появится больше возможностей влиять на процесс.
Россия, несмотря на ослабление своего прежнего положения на Южном Кавказе, также сохраняет политические, экономические и другие рычаги.
Навасардян обратил внимание на контакты Владимира Путина с Николом Пашиняном и Ильхамом Алиевым. Он допустил, что Москва может стремиться препятствовать договоренностям, которые воспринимает как противоречащие российским интересам.
Вместе с тем эксперт подчеркнул, что это лишь одна из возможных версий. Достоверно установить связь между внешними факторами и разногласиями внутри общественной инициативы пока невозможно.
Напряженность усиливает противников мира
Публичная полемика уже влияет на настроения в обоих обществах.
По словам Навасардяна, происходящее предоставляет дополнительные аргументы тем, кто не доверяет мирному процессу, выступает против нормализации или заинтересован в возвращении к информационному противостоянию.
Он считает, что в последние годы доля сторонников продолжения конфликта постепенно сокращалась, а голоса людей, выступавших за стабильность и региональное сотрудничество, становились заметнее.
Нынешний спор может временно изменить эту динамику.
Дальнейшие настроения будут зависеть от действий властей, дипломатов и общественных деятелей двух стран. Жесткая риторика способна сузить пространство для переговоров, тогда как прямой профессиональный диалог может позволить сторонам избежать дальнейшей эскалации.
Два уровня гражданской дипломатии
Навасардян разделил общественный диалог на два направления.
Классический «второй трек» предполагает независимые контакты между экспертами и неправительственными организациями. Их инициативы не обязаны полностью совпадать с официальной политикой государств.
Такое взаимодействие, по его прогнозу, продолжится, хотя его интенсивность может меняться.
Более уязвимым оказался так называемый «полуторный трек», в котором участвуют эксперты, пользующиеся определенным доверием властей. Его работа возможна при наличии интереса со стороны официальных структур.
Если государственная повестка меняется или власти перестают быть заинтересованы в углублении контактов, пространство для такого диалога быстро сокращается.
Именно поэтому Навасардян допускает, что возникшие вокруг «Моста мира» разногласия могут отражать трудности не только на общественном, но и на официальном уровне. Однако подтверждений этому пока нет.
Отдельный спор или более длительное осложнение
Дальнейшее развитие ситуации будет зависеть от масштаба разногласий.
Если стороны спорят вокруг одного конкретного вопроса – представления культурного наследия, – напряженность может постепенно сойти на нет после профессионального обсуждения.
Если же меняются общие принципы, на которых в течение последнего года строился процесс нормализации, период взаимного недоверия может оказаться более продолжительным.
Дополнительную обеспокоенность Навасардяна вызвало недавнее выступление Никола Пашиняна. Армянский премьер назвал концепцию «Западного Азербайджана» серьезной угрозой безопасности Армении, хотя ранее старался сглаживать дискуссии на эту тему.
По мнению Навасардяна, возвращение к такой риторике может указывать на изменение общественной и политической атмосферы. Однако это также остается его интерпретацией, а не доказательством отказа сторон от мирного курса.
Может ли «Мост мира» продолжить работу
Навасардян заявил, что не намерен отказываться от своих приоритетов и участия в общественном диалоге.
По его словам, временные политические и информационные преимущества не могут быть важнее стабильного сосуществования, развития Южного Кавказа и нормальных добрососедских отношений.
Сохранение инициативы теперь будет зависеть от способности ее армянских и азербайджанских участников продолжать прямой разговор, не выдавая собственные исторические интерпретации за заранее согласованную позицию другой стороны.
Спор вокруг Гандзасара выявил серьезные разногласия, но пока не дает оснований утверждать, что «Мост мира» распался или прекратил работу.
Главный вопрос заключается в другом: смогут ли участники использовать первый крупный спор для выработки правил дальнейшего диалога или публичная полемика окончательно лишит инициативу доверия.
Вести Баку