Вести Баку
Эксперт предупреждает: решение может привести к хаосу в сфере управления многоквартирными домами и легализовать уход от налогов.
Известный юрист Акрам Гасанов выступил с резкой правовой оценкой решения Верховного суда Азербайджана по делу об управлении многоквартирным жилым домом в Баку. По его словам, вынесенное постановление фактически противоречит нормам Жилищного кодекса и создаёт опасный прецедент для всей системы жилищного управления.
Речь идёт о доме, который, несмотря на требования законодательства, одновременно управлялся двумя обществами с ограниченной ответственностью.
Между тем статья 141.10 Жилищного кодекса прямо устанавливает: многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
40 жильцов дома – все офицеры-ветераны – обратились в Насиминский районный суд с требованием исключить обе компании из управления.
В ответ управляющие структуры представили протоколы якобы проведённых общих собраний жильцов. Как указывает юрист, даже без оценки законности этих протоколов сам факт раздельного «выбора» управляющих разными группами жильцов означает, что единого общего собрания не было, а значит, решения не имеют юридической силы.
Кроме того, по словам Гасанова, «собрание» одновременно утвердило две управляющие компании и два разных тарифа на обслуживание, что прямо противоречит требованиям Жилищного кодекса, предусматривающим единый тариф за 1 кв. метр для всего дома.
Однако суд первой инстанции отказал в иске, указав, что у двух ООО один и тот же собственник и персонал, а значит, фактически речь идёт об одной структуре. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.
В жалобе в апелляционный суд защита также указала на возможный уход от НДС: совокупный годовой доход двух ООО превышал установленный порог, и при управлении домом одной компанией она была бы обязана стать плательщиком налога на добавленную стоимость. По утверждению юриста, налоговые органы были проинформированы, однако мер принято не было.
Верховный суд решением от 20 октября 2025 года также оставил жалобу без удовлетворения. При этом, как подчёркивает Гасанов, суд фактически признал наличие двух управляющих субъектов, но при этом квалифицировал объект не как единый дом, а как «комплекс зданий».
Юрист обращает внимание на ключевое противоречие: в самом тексте решения Верховного суда указано, что в эксплуатацию принят один жилой дом с десятью подъездами, а не комплекс отдельных зданий.
По мнению эксперта, подобная трактовка создаёт серьёзные риски: в перспективе любой подъезд или группа подъездов сможет назначать собственного управляющего, что приведёт к управленческой раздробленности, конфликтам и подрыву принципа общей собственности жильцов.
Отдельную обеспокоенность вызывает и тот факт, что суды не дали оценки существованию разных тарифов внутри одного дома, что может привести к неравенству жильцов и неконтролируемому росту сборов.
В настоящее время подана дополнительная кассационная жалоба. Юрист подчёркивает, что подобные решения опасны не только для конкретного дома, но и для всей системы управления многоквартирными зданиями в стране.