Вести Баку
В Европе вновь развернулась дискуссия о будущем системы безопасности. Поводом стали сразу несколько факторов: продолжающаяся война между Россией и Украиной, растущая усталость США от роли главного гаранта европейской обороны и резкие заявления Дональда Трампа о союзниках по НАТО.
Главный вопрос звучит все чаще: способна ли Европа защитить себя без США?
Часть европейских политиков считает выходом создание единой европейской армии, которая обеспечила бы стратегическую автономию континента и снизила зависимость от Вашингтона. Однако внутри НАТО эта идея вызывает жесткое сопротивление.
Генеральный секретарь альянса Марк Рютте открыто выступил против создания отдельной европейской армии. По его словам, такой шаг стал бы «лучшим подарком для Путина» и стратегической ошибкой.
Рютте указывает на несколько ключевых рисков. Во-первых, дублирование функций. В рамках НАТО уже существуют командные структуры, системы планирования и силы быстрого реагирования. Создание параллельной армии потребует заново выстраивать те же механизмы – с потерей времени и ресурсов.
Во-вторых, финансовая нагрузка. По оценке Рютте, если Европа действительно решит защищаться без США, даже расходы на оборону в размере 5% ВВП окажутся недостаточными. Реальные затраты могут вырасти до 8-10% ВВП, не говоря уже о колоссальной стоимости создания собственной ядерной инфраструктуры.
В-третьих, риск стратегического раскола. Вместо 32 стран, действующих в рамках единого альянса, появятся две параллельные системы, что ослабит координацию и создаст уязвимости, которыми в первую очередь сможет воспользоваться Россия.
По сути, посыл Рютте сводится к одному: Европе нужно тратить больше на оборону, но внутри НАТО, а не вне его.
Однако у сторонников европейской армии есть свои аргументы. Они указывают на непредсказуемость американской политики и заявления Трампа о том, что США могут не защищать союзников, «не платящих свою долю». Это усилило ощущение уязвимости в европейских столицах.
С этой точки зрения, собственная армия рассматривается не только как военный инструмент, но и как политический символ стратегической независимости. Эксперты предполагают, что такая структура могла бы сосредоточиться на силах быстрого реагирования, усилении восточных рубежей, стандартизации вооружений и миротворческих миссиях.
Однако ключевой парадокс заключается в том, что большинство этих функций уже выполняет НАТО.
Главные различия между НАТО и гипотетической европейской армией сводятся к трем пунктам:
– лидерство (НАТО – трансатлантический союз во главе с США, европейская армия – проект ЕС);
– механизм принятия решений (консенсус против политических структур ЕС);
– и, самое главное, ядерный зонтик, который сегодня обеспечивает именно Вашингтон.
В итоге Европа стоит перед выбором: сохранить коллективную модель безопасности с США или двигаться к более самостоятельному, но значительно более дорогому и рискованному пути.
Позиция Рютте однозначна: без НАТО европейская безопасность невозможна. Но по мере снижения доверия к Вашингтону идея европейской армии, вероятно, будет возвращаться в повестку все чаще.